החלטה בתיק ת"א 10992-10-12

1.         מונחת לפני בקשתה של המבקשת למינוי מומחים רפואיים בתחומים האורתופדי והנוירולוגי.

2.         מטעמה של המבקשת הוגשה כנגד המשיבה תביעה לפיצויים בהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (יקרא להלן: "חוק הפיצויים").

עולה מכתב התביעה המתוקן שהוגש מטעמה של המבקשת, כי ביום 6.5.12 רכב שבו נסעה המבקשת היה מעורב בתאונת דרכים שבעקבותיה נגרמו למבקשת נזקי גוף. בגין אלה הוגשה מטעמה של המבקשת התביעה נשוא תיק זה שלימים תוקנה על פי בקשתה, ובצדה הוגשה הבקשה למינוי המומחים הרפואיים.

3.         על פי הנטען בבקשה, המבקשת, כתוצאה מן התאונה, נחבלה קשות בכל חלקי גופה ופונתה עקב כך לבית החולים. שם אובחנה כמי שסובלת מכאבים עזים בגב ובחזה ימין ומהגבלה בתנועות.  למבקשת ניתן הטיפול הרפואי לו היא נזקקה באותה העת, ובעת שחרורה מבית החולים היא נצטוותה לשמור על מנוחה מוחלטת למשך תקופה ארוכה. בשלב מסויים, משהחמירו כאביה של המבקשת, היא הופנתה על ידי רופאיה לטיפולים פיזיותרפיים ובשלב מסויים משלא פסקו כאביה היא הופנה לבדיקת C.T. על פי ממצאיה של זו נצפו בע"ש בגובה L4-L5 ליסטזיס דרגה ראשונה על ליזים משמאל. שינויים ארטרותיים קשים בפאצטים, בעיקר מימין. בלט אנולוס אחורי שטוח עם מגע בשק התקאלי ולחץ על השורשים L4  בפורמינות, יותר מימין. בשים לב לממצאי בדיקת ה- C.T. הנ"ל ובשים לב ליתר המסמכים הרפואיים שהוגשו בעניינה של המבקשת, המשקפים תלונותיה הרבות לאחר התאונה על כאבים בגב והגבלה בתנועות, והממצאים הרפואיים שנקבעו בעניינה, ובכללם דו"ח טיפול מיום 30.6.12 של המכון לפיזיותרפיה, עתרה המבקשת לקבלת בקשתה ולמינוי המומחים הרפואיים בתחומים המבוקשים הנ"ל.

4.         המשיבה התנגדה לבקשה ועתרה לדחייתה. המשיבה עתרה אף לחקירת המבקשת על תצהיר הבריאות שנחתם על ידה.

5.         במסגרת דיון שנערך לפני ביום 29.12.13, המבקשת נחקרה בחקירה נגדית על ידי ב"כ המשיבה ובתום החקירה, נשמעו טיעוניהם של ב"כ הצדדים.

ב"כ המבקשת חזר על טענות המבקשת במסגרת הבקשה ועתר למינוי המומחים הרפואיים בחתומים הרפואיים - האורתופדי והנוירולוגי. במסגרת טיעוניו הודיע ב"כ המבקשת כי הוא נכון להמתין עם בקשת המבקשת למינוי המומחה בתחום הנוירולוגי וזאת לאחר קבלת חוות דעת של המומחה בתחום האורתופדי שיידרש בחוות דעתו לחוות דעת ביחס לקיומו אם לאו של צורך במינוי מומחה בתחום הנוירלוגי. לעניין המומחה האורתופדי טען ב"כ המבקשת כי קיימים בתיק ראיות לכאוריות למכביר המצביעות על קיומה של ראשית ראיה לכל הפחות לאפשרות קיומה של נכות אורתופדית, המצדיקות מינוי המומחה בתחום המבוקש. גם אם יקבע כי יש ממש בטענות המשיבה לעניין תלונות קודמות של המבקשת על כאבים בגב הרי שהמדובר בתלונות אחדות על פני תקופה ארוכה שהן בגדר הסביר בנסיבות העניין ואינן מצביעות בהכרח על קיומה של בעיה ניוונית שאינה קשורה לתאונה.

ב"כ המשיבה בטיעוניו מנגד, ביקש לשכנע כי הבעיה הרפואית ממנה סובלת המבקשת כפי שניתן ללמוד עליה מן המסמכים הרפואיים שהתקבלו בעניינה, הינה בעייה פיזיולגית שהתובעת סבלה ממנה עובר לתאונה ואינה בבחינת נכות הקשורה לתאונת הדרכים בגינה הגישה המבקשת את תביעתה. ב"כ המשיבה הוסיף וטען כי ממצאי בדיקת ה- C.T.שנערכה למבקשת במהלך שנת 2012 מלמדים על קיומה של בעיה ניוונית שהיא תולדה של עבר תחלואתי של המבקשת ולחילופין,  של גיל. נטען גם כי אין זה מתקבל על הדעת כי בפרק זמן קצר שבין מועד התאונה למועד עריכת בדיקת ה- C.T. תפתח המבקשת שינויים ניווניים טראומטיים כתוצאה מן התאונה. בנוסף, עמד ב"כ המשיבה בטיעוניו על חוסר מהימנותה של המבקשת שהתגלתה בעת הצהרתה בתצהיר הבריאות שצורף על ידה לבקשתה למינוי מומחים כי לא סבלה מתחלואים דומים - הצהרה שהתגלתה כלא נכונה לאור הממצאים העולים מן התיעוד הרלבנטי שנאסף לגבי המבקשת.

6.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר הרפואי אשר הונח לפני שוכנעתי כי יש מקום בשלב זה לקבל את בקשת המבקשת למינוי המומחה הרפואי בתחום האורתופדי.

7.         עיון בתיעוד הרפואי שאליו הפנתה המבקשת בבקשתה הכולל בין היתר את  תעודת חדר המיון  מיום התאונה המציינת, בין היתר, קיומה של רגישות בחזה מימין ורגישות בגב, ובדו"ח המעבדה המציין קיומה של רגישות, הגבלות בתנועה וכאבי גב, ובנוסף לאלה אישורי המחלה המשקפים הממצאים הרפואיים שנקבעו בעניינה של המבקשת וההמלצות שניתנה לה בעקבותיהם, ובנוסף לאלה ממצאי בדיקת הסי.טי מיום 29.5.12 ודו"ח המכון לפיזותרפיה מיום 30.6.12, מלמד על כך שבידי המבקשת עלה להצביע על קיומה של ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות בעקבות התאונה.

טענותיה של המשיבה במסגרת תגובתה לבקשה וכן במסגרת הדיון שנערך בבקשה, שבמסגרתו נחקרה המבקשת, הן טענות כבדות משקל אולם, לעניות דעתי, אין בהן כדי להצדיק את דחיית הבקשה.

8.         לא ניתן להתעלם מן העובדה  כי עסקינן בתביעה המוגשת בהתאם לחוק הפיצויים ובתור שכזו הדרך להוכחת קיומה של נכות עקב תאונת הדרכים היא באמצעות חוות דעתו של מומחה אשר ימונה על ידי בית המשפט. בנסיבות אלה ומקום בו המבקשת מנועה מהבאת חוות דעת רפואית משלה או עדויות רפואיות מטעמה להוכחת עניינים שברפואה, אי מינוי מומחה רפואי עלול לסגור בפני המבקשת את הדרך להוכחת כל עניין רפואי החשוב לתביעתה.

9.         כאמור, טענותיה של המשיבה הן טענות כבדות משקל שיש להניח כי הרופא המומחה שימונה מטעם בית המשפט יתן עליהן את דעתו, בעת הכנת חוות הדעת הרפואית.

10.        בנסיבות העניין, שוכנעתי כי עלה בידי התובעת להוכיח קיומה של ראשית ראיה כנדרש ממנה, בענין האורתופדי. פני הדברים הם שונים ביחס לתחום הנוירולוגי ובשים לב לעמדת ב"כ המבקשת באשר לבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האמור, אינני מקבלת בשלב זה את הבקשה לעניין זה וזאת לאור דלות החומר הרפואי שהוצג לעניין זה, ככל שהוא קשור לקיומה של בעייה רפואית נוירלוגית. עם זאת,  במסגרת ההחלטה המורה על מינוי המומחה הרפואי בתחום האורתופדי, אורה למומחה שימונה להתייחס לשאלת הצורך, באם קיים, במינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הנוירולגי.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ד, 27 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: